Узагальнення судової практики щодо повернення справ про адміністративні правопорушення для належного оформлення за I півріччя 2018 року

Узагальнення судової практики щодо повернення Бериславським районним судом Херсонської області справ про адміністративні правопорушення для належного оформлення за I півріччя 2018 року (01.01.2018 – 30.06.2018).

За перше півріччя 2018 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшла 561 справа про адміністративні правопорушення ще 37 справ залишилися як не розглянуті (залишок) за 2017 рік. З цієї кількості 70 справ повернуто для належного оформлення органу, який порушив адміністративну справу.

Стаття 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з’ясовує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом статті 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, суд, який проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Статистичні данні щодо видів правопорушень (статтей КУпАП), справи за якими у першому півріччі 2018 року суд повернув органам, які порушили справи про адміністративні правопорушення.

З повернутих на доопрацювання 70 справ про адміністративні правопорушення, дії осіб, яких притягували до адміністративної відповідальності, були кваліфіковані за такими статтями:

1 справа за ст. 124 КУпАП;

2 справи за ст. 130 КУпАП;

1 справа за ст. 160 КУпАП;

1 справа за ст. 164 КУпАП;

23 справи за ст. 173 КУпАП;

1 справа за ст. 173-1 КУпАП;

33 справи за ст. 173-2 КУпАП;

2 справи за ст. 178 КУпАП;

1 справа за ст. 183 КУпАП;

5 справ за ст. 185 КУпАП;

Причини повернення справ про адміністративні правопорушення. 

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-⁴ - 172-⁹, 173, 173-², частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-¹, статтями 185-⁷, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-², частиною першою статті 44, статтями 44-¹, 106-¹, 106-², 162, 172-¹⁰ - 172-²⁰, 173, 173-¹, 173-², 178, 185, частиною першою статті 185-³, статтями 185-⁷, 185-¹⁰, 188-²², 203 - 206-¹, розглядаються протягом доби.

 Найпоширенішою причиною повернення судом справ стало незабезпечення  органом, який порушив адміністративну справу, явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.  З 70 повернутих справ, у 65 випадках причиною повернення є незабезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.  

Відповідно до статті 265 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 6 Розділу ІІ Документування адміністративних правопорушень, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376, передбачає, що усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Пункт 7 Розділу ІІ Інструкції, зазначає, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

 Іншими причинами повернення справ про адміністративні правопорушення стали:

у 3 випадках протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, усунення таких недоліків судом неможливо;

у 1 випадку протокол та додані матеріали не містять відомості про те, що особа протягом року повторно вчинила правопорушення, при цьому дії особи кваліфікуються як повторне протягом року вчинення правопорушення;

у 1 випадку в протоколі невірно зазначено номер статті КУпАП, за якою кваліфіковано дії особи (неправильно кваліфіковані дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності);

Направлення до суду за перше півріччя 2018 року матеріалів про адміністративні правопорушення у кількості 70 одиниць з описаними вище недоліками створює зайве навантаження на роботу апарату суду та не сприяє виконанню завдання КУпАП.

Викладена в узагальненні інформація буде доведена до відома керівників органів, яким були повернуті матеріали про адміністративні правопорушення.

Суддя-спікер                                                                         Р.Р. Волошин