Звертатися до суду з позовом із приводу самочинного будівництва слід за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати: у наявності — спір про право. Про це йдеться в постанові Верховного Суду від 18.04.209.
У жовтні 2017 р. позивач подав позов проти міської ради та комунального БТІ, в якому просив визнати за ним право власності на самочинно зведені прибудови — гараж і комори. Чоловік зазначив, що отримав усі необхідні дозволи на будівництво, але в БТІ відмовили у видачі свідоцтва, посилаючись на необхідність сплати коштів за виготовлення інвентарної справи.
Місцевий суд позов задовольнив, пославшись на стст.328 та 376 Цивільного кодексу. Апеляційна інстанція винесла протилежний вердикт, зауваживши, що питання узаконення прибудов (приналежностей до головної речі) вирішується в позасудовому порядку, тому в цьому випадку ст.376 ЦК не підлягає застосуванню, отже, позов задоволенню не підлягає.
Вердикт апеляційного суду чоловік оскаржив у касаційному порядку.
У постанові №306/2140/17 ВС указав на таке. Апеляційний суд правильно виходив з того, що порушення прав позивача та, як наслідок, необхідності їх судового захисту не встановлено, оскільки громадянин не звертався в передбаченому законом порядку до компетентних органів для оформлення своїх прав на вказане майно та не позбавлений можливості такого звернення в подальшому.
_03_03.png)
