Якщо прокурор не з’являється в судове засідання, в якому має переглядатися рішення про тримання особи під вартою, то не варто його і чекати. Адже це порушує право затриманого на апеляцію.
У пояснювальній записці до проекту «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України» (№10082) стверджується про системний характер неявки прокурорів на такі засідання, зокрема у практиці Київського апеляційного суду.
Як свідчать дані статистики, торік прокурори подали до суду 21,5 тис. клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це становить 58% від загальної кількості клопотань про застосування запобіжних заходів.
Утім, відсутність обвинувача фактично блокує можливість реалізації стороною захисту права на апеляційне оскарження. Адже ст.324 КПК унеможливлює розгляд справи за відсутності прокурора. Це призводить до затягування апеляційного розгляду скарг на ухвали слідчих суддів, якими обмежується право особи на свободу. Як наслідок, строк дії оскаржуваних ухвал закінчується, а відтак втрачається сенс подальшого апеляційного провадження.
Тому пропонується до ст.324 КПК унести зміни, передбачивши, що в разі повторного неприбуття в засідання прокурора, належним чином повідомленого про дату, час і місце, апеляційний суд розглядає скаргу без його участі.
_03_03.png)
