КПК не встановлює моменту припинення участі захисника на будь-якій стадії кримінального провадження. Такий висновок зробив ВС в постанові №1-34/03.
Верховний Суд
Іменем України
Постанова
13 грудня 2018 року м.Київ №1-34/03
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуючої — СТЕФАНІВ Н.С.,
суддів: ГРИГОР’ЄВА І.В., ШЕВЧЕНКО Т.В. —
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого Особи 3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3.04.2017 та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28.08.2017 у провадженні про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
1. Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У поданій касаційній скарзі Особа 3 вимагає скасувати ухвалу апеляційного суду, обґрунтовуючи наявністю істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, та порушує питання про призначення нового розгляду в суді першої або апеляційної інстанції. Серед наведених порушень вимог процесуального закону зазначає, зокрема, про таке істотне порушення, як розгляд судами його заяви за відсутності захисника.
2. Зміст судових рішень у провадженні
2.1 Суд апеляційної інстанції, що діяв як суд першої інстанції
За вироком АСЛО від 14.11.2003 Особу 3 засуджено за п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.152, ч.1 ст.129, ч.4 ст.296, ч.1 ст.121, ч.2 ст.15, ч.1 ст.152, ч.4 ст.152 Кримінального кодексу до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
2.2 Судові рішення при перегляді вироку за нововиявленими обставинами
Засуджений Особа 3 подав до Стрийського міськрайонного суду Львівської області заяву про перегляд вироку АСЛО від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами.
2.2.1 Суд першої інстанції
Стрийський міськрайонний суд Львівської області ухвалою від 3.04.2017 заяву Особи 3 про перегляд вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами повернув.
2.2.2 Суд апеляційної інстанції
АСЛО ухвалою від 28.08.2017 апеляційну скаргу засудженого Особи 3 залишив без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3.04.2017, якою повернуто заяву Особи 3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, — без зміни.
3. Доводи інших учасників судового провадження
У засіданні суду касаційної інстанції захисник підтримала скаргу засудженого, просила скаргу задовольнити.
Прокурор у засіданні суду касаційної інстанції не заперечував проти задоволення касаційної скарги засудженого.
4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 Кримінальний процесуальний кодекс України <...>
5. Мотиви та висновки Верховного Суду
5.1 Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
З урахуванням доводів, наведених у касаційній скарзі, та меж перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваного судового рішення, установлених КПК, касаційний суд здійснив розгляд провадження у частині перевірки доводів, викладених у скарзі, про дотримання судами вимог кримінального процесуального закону у цьому провадженні.
5.2 Щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону
Доводи, наведені в касаційній скарзі щодо порушення права на захист, є слушними.
Особу 3 засуджено за скоєння особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до положень процесуального закону участь захисника у кримінальному провадженні щодо нього є обов’язковою (ст.52 КПК).
При цьому цими ж положеннями закону забезпечується участь захисника з моменту набуття особою статусу підозрюваного, але законодавцем не встановлено моменту припинення участі захисника з огляду на будь-яку стадію кримінального провадження.
Під кримінальним провадженням розуміється як досудове розслідування, так і судове провадження, процесуальні дії у зв’язку із вчиненням діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність (ст.3 КПК).
Ураховуючи, що засуджений наголошує на порушенні його права на захист під час судового провадження, то необхідним є звернення до поняття «судове провадження», яке у процесуальному законі визначено як кримінальне провадження у суді першої інстанції, що включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (ст.3 КПК).
Отже, судове провадження, що є складовою кримінального провадження, передбачає й стадію перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. А тому особа має бути представлена захисником на всіх стадіях судового провадження, в тому числі й при перегляді постановлених рішень щодо неї за нововиявленими обставинами.
Також суди здійснили провадження з порушенням однієї із засад кримінального провадження — змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, оскільки в апеляційному суді участь брав прокурор і суд заслуховував його думку, тоді як від сторони захисту думки ніхто не висловлював.
Засуджений не заперечував проти скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої або апеляційної інстанції. Ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав недотримання судом вимог процесуального закону щодо порушення права на захист.
Розгляд провадження суд першої інстанції провів з тими самими істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, про які було зазначено вище.
Під час проведення нового розгляду таких порушень не має бути допущено.
Крім того, Суд не позбавлений права констатувати й інші істотні порушення вимог процесуального закону, незважаючи на відсутність посилань про такі порушення у касаційній скарзі засудженого, що не погіршує його правового становища.
Так, суддя не пізніше від наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність установленим КПК вимогам і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо таку заяву не оформлено згідно із встановленими вимогами, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього кодексу, а саме — заява повертається у передбачених у цій частині зазначеної статті випадках.
Водночас слід ураховувати, що поверненню заяви має передувати прийняте рішення про залишення її без руху в разі наявності в ній недоліків, усунути які особа має право у відведений судом строк.
Перелічення таких недоліків в ухвалі, якою заява повертається, є неправильним.
Не погоджується Суд і з висновками апеляційного суду, який підтвердив правильність повернення судом першої інстанції заяви через її невідповідність вимогам закону.
З огляду на викладене судові рішення через допущення судами істотних порушень вимог процесуального закону підлягають скасуванню, а касаційна скарга — частковому задоволенню.
Керуючись стст.433, 436, 441, 442, 459, 464 КПК, ВС
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу засудженого Особи 3 задовольнити частково.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3.04.2017 та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 28.08.2017 у провадженні про перегляд судового рішення щодо засудженого за нововиявленими обставинами скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
_03_03.png)
