Зважаючи на те, що обвинувачені зайшли на територію домоволодіння потерпілого, висновок про наявність в їхніх діях необхідної або уявної оборони є передчасним. Такий висновок зробив ВС в постанові №632/544/16-к.
Верховний Суд
Іменем України
Постанова
5 грудня 2018 року м.Київ №632/544/16-к
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого — СТОРОЖЕНКА С.О.,
суддів: ГОЛУБИЦЬКОГО С.С., ШЕВЧЕНКО Т.В. —
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого Особи 1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28.02.2017 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220400001029, за обвинуваченням
Особи 2, Інформація 1, мешканця Адреса 1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу;
Особи 3, Інформація 4, мешканця Адреса 1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.10.2016 визнано винуватими та засуджено:
Особу 2 — за ч.1 ст.125 КК до покарання у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
Особу 3 — за ч.1 ст.125 КК до покарання у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Ухвалою АСХО від 28.02.2017 вирок суду першої інстанції скасовано, кримінальне провадження щодо Особи 2 та Особи 3 на підставі п.2 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу закрито у зв’язку з відсутністю в діяннях обвинувачених складу кримінального правопорушення.
Як установив суд першої інстанції у вироку, 16.10.2015, близько 10:40, обвинувачений Особа 2 разом зі своїм сином Особою 3 перебували на території свого дачного домоволодіння, розташованого за Адресою 2, де встановлювали огорожу навколо свого будинку. Під час розмови на ґрунті особистих тривалих неприязних стосунків між Особою 2 та його сусідом Особою 1 виникла сварка, в ході якої Особа 1 з огорожі вказаного домоволодіння витяг дерев’яну палицю та завдав нею одного удару по голові Особі 2. В Особи 3, коли він побачив це, на ґрунті особистих неприязних стосунків із Особою 1 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, Особа 3 переліз через огорожу вказаного домоволодіння на територію сусіднього Адреса 3, за вищевказаною адресою, де руками завдав Особі 1 трьох ударів по обличчю, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця в правій навколоочній ділянці, прямокутне садно на синцевій основі в правій скронево-виличній ділянці, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 16.11.2015 за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Після того як Особа 1 завдав удару палицею по голові Особі 2, в останнього раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень Особі 1. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень останньому, Особа 2 пройшов через хвіртку на територію домоволодіння, яке належить на праві власності Особі 1, де дерев’яною палицею завдав останньому 3 удари по спині та один удар по шиї, чим спричинив потерпілому синці на спині в ділянці проекції 7—10-го ребер зліва по лопаточній лінії, в ділянці проекції лівої лопатки, на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 27.10.2015 належать за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень.
Вимоги касаційної скарги й доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі потерпілий Особа 1 ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв’язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Стверджує, що апеляційний суд за встановлених фактичних обставин дійшов передчасного висновку про наявність у діях Особи 2 необхідної оборони, а в діях Особи 3 — уявної оборони.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи касаційної скарги потерпілого та просив судове рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Відповідно до ч.2 ст.433 КПК суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з ч.1 ст.438 КПК підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Відповідно до ст.36 КК необхідною обороною визнаються дії, учинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної й достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Згідно зі ст.37 КК уявною обороною визнаються дії, пов’язані із заподіянням шкоди за таких обставин, коли реального суспільно небезпечного посягання не було, й особа, неправильно оцінюючи дії потерпілого, лише помилково припускала наявність такого посягання.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при хронологічному визначенні обставин подій судами встановлено, що Особа 1, перебуваючи на території свого домоволодіння, завдав удару по голові палкою Особі 2, який разом із сином Особою 3 встановлювали паркан на їх межі. У подальшому місцем продовження конфлікту та місцем заподіяння Особі 1 тілесних ушкоджень, спричинених Особою 2 та Особою 3, стала територія домоволодіння, що належить Особі 1.
Зважаючи на те, що Особа 2 та Особа 3 зайшли на територію домоволодіння потерпілого Особи 1, де вдвох спричинили останньому тілесних ушкоджень, у тому числі дерев’яною палицею, висновок суду апеляційної інстанції про наявність у діях Особи 2 необхідної оборони, а в діях Особи 3 — уявної оборони, на думку ВС, є передчасним.
Крім того, апеляційний суд, усупереч вимогам стст.23, 94, 404 КПК, даючи іншу оцінку, ніж суд першої інстанції, показанням обвинувачених Особи 2 та Особи 3, свідка Особи 4, потерпілого Особи 1 та наявним у провадженні документам, безпосередньо їх не дослідив.
Тому доводи потерпілого Особи 1 щодо неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність є слушними, отже, касаційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись стст.433, 434, 436—438, 441, 442 КПК, п.4 §3 розд.4 закону від 3.10.2017 №2147-VIII, ВС
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу потерпілого Особи 1 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28.02.2017 щодо Особи 2 та Особи 3 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
_03_03.png)
