Єдиним додатковим заходом індивідуального характеру є відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який заявник мав до порушення конвенції та протоколів до неї.
Про це сказано в постанові Верховного Суду від 14.11.2018.
У 2005 р. два чоловіки напідпитку спробували зламати автомобіль, аби поцупити з нього магнітолу. При цьому вони не помітили власника авто, який сидів за кермом транспортного засобу. Коли власник спробував припинити злочинні дії співучасників, ті почали йому погрожувати.
Перша інстанція засудила одного з порушників до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Апеляційна — залишила вердикт без змін, а Верховний Суд України відмовив у витребуванні справи для перевірки в касаційному порядку.
Переконаний в упередженості першої інстанції, яка не дозволила допитати свідка, засуджений звернувся до Європейського суду з прав людини. ЄСПЛ зазначив, що перед тим, як обвинуваченого буде визнано винним, усі докази проти нього повинні бути представлені під час відкритого судового розгляду в його присутності з метою забезпечення змагальності. Винятки із цього правила можливі, проте не повинні порушувати прав сторони захисту, які передбачають, що обвинуваченому відповідним і належним чином мають бути забезпечені можливості піддати сумнівам показання свідка та допитувати особу, яка свідчить проти нього, або безпосередньо під час давання нею показань або пізніше, на інших стадіях процесу.
У постанові №1-96/2007 Велика палата ВС зазначила, що рішення в цій справі мають бути скасовані, а сама справа — направлена на новий розгляд.
_03_03.png)
