Саме суд має довести до підприємства зміст постановленої щодо нього ухвали. Такий висновок зробив ВС в постанові №522/5458/16-к .
Верховний Суд
Іменем України
Постанова
6 вересня 2018 року м.Київ №522/5458/16-к
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого — МАКАРОВЕЦЬ А.М.,
суддів: МАРЧУК Н.О., ОГУРЕЦЬКОГО В.П. —
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016160000000017,
за касаційною скаргою представника Приватного підприємства «Транспортно-експедиційна компанія «Координатор» адвоката Висоцького В.Е. на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24.01.2018.
Зміст оскаржених судових рішень
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ухвалою від 28.12.2016 задовольнив клопотання слідчого та дав дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ТЕК «Координатор» з питань додержання вимог податкового та валютного законодавства, у тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ПП «Благо дар», ПП «Профіс компані», ТОВ «Альтерс», ТОВ «Енергоресурс України», ТОВ «Сістемс тонер», ТОВ «Катерина», ПП «Вігор» за період з 1.01.2013 до 1.12.2016.
АСОО ухвалою від 24.01.2018 залишив без задоволення клопотання представника ПП «ТЕК «Координатор» про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу останнього на вищевказану ухвалу слідчого судді.
Вимоги заяви
У касаційній скарзі представник ПП «ТЕК «Координатор» посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх доводів зазначає, що апеляційну скаргу суд повернув безпідставно. Вважає, що строк апеляційного оскарження не порушено, оскільки в цьому випадку він має обчислюватися з дня отримання ухвали слідчого судді — з 17.12.2017, а скаргу подано 21.12.2017. Стверджує, що ухвала слідчого судді на адресу ПП «ТЕК «Координатор» не направлялася. При цьому не заперечує, що на час проведення документальної позапланової перевірки в березні 2017 року керівництву ПП «ТЕК «Координатор» було відомо про існування ухвали слідчого судді з наказу ГУ ДФС в Одеської області «Про проведення документальної позапланової перевірки» від 2 .02.2017 №164, однак ознайомитися з її змістом за допомогою Єдиного реєстру судових рішень було неможливо через помилку в наказі в номері провадження.
З текстом оскаржуваної ухвали слідчого судді директор ПП «ТЕК «Координатор» ознайомився лише 17.12.2017, після того як звернувся по правову допомогу до адвоката з метою притягнення посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області до відповідальності за безпідставне проведення податкової перевірки, оскільки внаслідок неправильного зазначення номера справи він був переконаний, що оскаржуваної ухвали взагалі не існує.
Позиції учасників
У судовому засіданні представник ПП «ТЕК «Координатор» та прокурор підтримали вимоги касаційної скарги та просили їх задовольнити.
Мотиви Суду
Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 Кримінального процесуального кодексу апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Розгляд у суді клопотання слідчого про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ТЕК «Координатор» проводився без виклику представників цього підприємства.
У матеріалах провадження відсутні дані про те, що ухвала слідчого судді направлялася на адресу ПП «ТЕК «Координатор».
Крім того, у наявних у матеріалах провадження ухвалі слідчого судді та долученій до касаційної скарги копії наказу ГУ ДФС в Одеської області від 2.02.2017 №164 зазначено неправильний номер провадження — 522/522/5458/16-к замість 522/5458/16-к. При цьому в ЄРСР ухвала міститься за справжнім номером, що унеможливлює її пошук за цим реєстром.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, представник ПП «ТЕК «Координатор» ознайомився з ухвалою в суді 17.12.2017, після чого в межах строку — 21.12.2017 подав на неї апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому навів вищевказані обставини. Інших даних щодо дати отримання судового рішення матеріали кримінального провадження не містять.
АСОО ухвалою від 24.01.2018 залишив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження без задоволення та повернув апеляційну скаргу представника ПП «ТЕК «Координатор» у зв’язку з пропущенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження, не знайшовши підстав для поновлення цього строку.
Суд апеляційної інстанції в ухвалі посилався на те, що станом на березень 2017 року, тобто на момент проведення перевірки ПП «ТЕК «Координатор» податковим органом, керівництво підприємства було обізнане з існуванням оскаржуваної ухвали слідчого судді. При цьому представник не надав жодних доказів того, що керівництво ПП «ТЕК «Координатор» намагалося отримати вказане рішення та зверталося до райсуду. Однак таке посилання не ґрунтується на вимогах закону, згідно з якими саме суд має довести до підприємства зміст постановленої щодо нього ухвали.
На думку Суду, неотримання підприємством копії ухвали слідчого судді та зазначення неправильного номера справи в ухвалі й наказі податкового органу свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Отже, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу представника ПП «ТЕК «Координатор» адвоката Висоцького В.Е. на вищевказану ухвалу слідчого судді, усупереч нормам п.3 ч.2, ч.3 ст.395, ст.399 КПК, належним чином не дослідив питання щодо дати отримання судового рішення та поважності пропуску адвокатом строку на апеляційне оскарження, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст.412 КПК), що відповідно до положень п.1 ч.1 ст.438 КПК є підставою для скасування ухвали апеляційного суду.
З огляду на наведене касаційна скарга представника ПП «ТЕК «Координатор» підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду — скасуванню, а кримінальне провадження — призначенню на новий розгляд в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене, розгляд здійснити відповідно до вимог КПК та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись стст.369, 412, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, п.15 «Перехідних положень» цього кодексу, пп.4, 6 §3 розд.4 закону від 3.10.2017 №2147-VIII, ВС
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ПП «ТЕК «Координатор» задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24.01.2018 про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.12.2016 щодо ПП «ТЕК «Координатор» скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
_03_03.png)
