У малозначних спорах інтереси банку може представляти особа, яка не є адвокатом. Такий висновок зробив ВС в постанові №176/2238/17-ц.
Верховний Суд
Іменем України
Постанова
5 вересня 2018 року м.Київ №176/2238/17-ц
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого — ЧЕРВИНСЬКОЇ М.Є.,
суддів: АНТОНЕНКО Н.О., ЖУРАВЕЛЬ В.І. (суддя-доповідач), КРАТА В.І., КУРИЛО В.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9.03.2018 у складі судді Єлізаренко І А.,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Особи 3, в якому просило стягнути кредитну заборгованість у розмірі 33523,40 грн.
Позовна заява мотивована тим, що 25.03.2010 з метою отримання банківських послуг Особа 3 підписав заяву, за умовами якої отримав кредит у розмірі 19000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Підписавши цю заяву, відповідач також підтвердив свою згоду на те, що заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» становить договір про надання банківських послуг.
Банк свої зобов’язання за договором виконав у повному обсязі, дав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач свої зобов’язання щодо своєчасного погашення кредиту не виконує, станом на 31.10.2017 виникла кредитна заборгованість, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10994,31 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 6356,01 грн., пені у розмірі 14100,54 грн., штрафу (фіксована частина) у сумі 500 грн. та штрафу як відсоткової складової в сумі 1572,54 грн., яку банк просить стягнути на свою користь.
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 у складі судді Кучми В.В. у задоволенні позову ПАТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, банк у лютому 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 та постановити нове рішення, яким задовольнити позов.
Ухвалою АСДО від 9.03.2018 апеляційну скаргу ПАТ «КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 повернуто заявнику.
Апеляційний суд виходив з того, що апеляційна скарга подана після набрання чинності законом «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» та підписана не керівником ПАТ «КБ «ПриватБанк», а Особою 4, яка не брала участі в розгляді у суді першої інстанції і не є адвокатом, а тому відповідно до ст.1312Конституції не уповноважена представляти інтереси банку.
У травні 2018 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла 18 років, має цивільну процесуальну дієздатність. Ця справа є малозначною, а Особа 4уповноважена представляти інтереси ПАТ «КБ «ПриватБанк» відповідно до довіреності від 26.01.2018 №305-К-О.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч.2 ст.389 ЦПК підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 у задоволенні позову ПАТ «КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ «КБ «ПриватБанк» у лютому 2018 року подало апеляційну скаргу, яка підписана юрисконсультом департаменту претензійно-позовної роботи банку Особою 4 на підставі довіреності від 26.01.2018 №305-К-О.
Апеляційний суд зазначив, що скарга підписана особою, яка не має права на представництво інтересів банку в суді, оскільки Особа 4 не є адвокатом, такі відомості відсутні.
Проте такі висновки суду апеляційної інстанції є передчасними.
Згідно із ч.2 ст.15 ЦПК представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, установлених законом.
30.09.2016 набрав чинності закон «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 2.06.2016 №1401-VIII.
У ч.4 ст.1312 Конституції передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК для цілей цього кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (ч.9 ст.19 ЦПК).
Згідно з п.3 ч.1 ст.80 ЦПК (в редакції, чинній на час звернення до суду з цим позовом) ціна позову визначається у позовах про стягнення коштів сумою, яка стягується.
Ціна позову в цій справі становить 33523,40 грн., що станом на 1.01.2018 не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн. x 100 = 176200 грн.).
Отже, зазначена справа є малозначною згідно із законом.
Відповідно до чч.1, 2 ст.60 ЦПК представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла 18 років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст.61 цього кодексу.
За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про обов’язкову участь у справі адвоката як представника ПАТ «КБ «ПриватБанк» є передчасним. Справа є малозначною, а тому представником банку може бути особа, яка досягла 18 років, має цивільну процесуальну дієздатність.
Таким чином, апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до обмеження права ПАТ «КБ «ПриватБанк» на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, висновок про відсутність у заявника права на апеляційне оскарження є передчасним, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з переданням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись стст.400, 416, 417 ЦПК, ВС
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ПАТ «КБ «ПриватБанк» задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровської області від 9.03.2018 скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
_03_03.png)
