Установлення наявності в боржника майна, його складу й обсягу дозволить з’ясувати, чи існує загроза неплатоспроможності. Такий висновок зробив ВС в постанові №910/22788/15.
Верховний Суд
Іменем України
Постанова
9 серпня 2018 року м.Київ №910/22788/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого: ЖУКОВА С.В.,
суддів: БІЛОУСА В.В., ТКАЧЕНКО Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МТІ» та Публічного акціонерного товариства «Банк «Форвард» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі за заявою ТОВ «Вікотек» про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
1. У провадженні Господарського суду м.Києва перебуває справа про банкрутство ТОВ «Вікотек».
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
2. Ухвалою Господарського суду м.Києва від 23.09.2015 порушено провадження про банкрутство ТОВ «Вікотек», уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів, уведено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника Арбітражного керуючого Ягічева С.О., установлено оплату послуг арбітражного керуючого Ягічева С.О. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна, зобов’язано оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вікотек», заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, зобов’язано розпорядника майна до 12.11.2015 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, зобов’язано розпорядника майна до 12.11.2015 скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, зобов’язано розпорядника майна до 23.11.2015 провести інвентаризацію майна боржника, призначено попереднє засідання суду на 30.11.2015.
3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.09.2015 залишено без змін.
4. Зазначені рішення судів попередніх інстанцій мотивовані таким чином:
4.1. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що, враховуючи сукупність доказів, які містяться в матеріалах справи, доводять неспроможність боржника виконати свої зобов’язання перед кредиторами у встановлений законом строк, у суду наявні всі правові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.
4.2. Суд апеляційної інстанції встановив, що, як убачається з поданої заяви, у ТОВ «Вікотек» наявна кредиторська заборгованість на загальну суму 228341861 грн., у тому числі розмір безспірної кредиторської заборгованості боржника становить 129741474 грн., яка підтверджена рішенням Господарського суду м.Києва від 26.03.2014 у справі №910/192/14, зміненого постановою КАГС від 26.05.2015, наказами Господарського суду м.Києва від 3.07.2014 №910/192/14, а також постановами відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2014 ВП №43959849, ВП №43959909.
4.3. Також у постанові суду апеляційної інстанції встановлено, що 26.08.2015 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Вікотек», на яких у зв’язку із загрозою неплатоспроможності одноголосно було прийнято рішення звернутися до Господарського суду м.Києва із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі п.2 ст.10 закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.92 №2343-XII, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Вікотек» від 26.08.2015.
4.4. У постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що неповнота відомостей про майно боржника може бути підставою для відмови у відкритті провадження по справі, оскільки системний аналіз чч.3 та 4 закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» свідчить про те, що перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна подається суду виключно на підтвердження того, що в боржника є в наявності майно, достатнє для покриття судових витрат, якщо іншого не передбачено цим законом. При цьому достеменне встановлення складу та обсягу майна боржника здійснюється арбітражним керуючим і саме на підставі дій вчинених розпорядником майна комітет кредиторів та суд приймають рішення про визнання боржника банкрутом.
Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими доводами осіб, які подали касаційні скарги
5. До Верховного Суду від ТОВ «МТІ» надійшла касаційна скарга, в якій Скаржник 1просить суд (з урахуванням заяви про уточнення) скасувати ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.09.2015 та постанову КАГС від 19.04.2018 і прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Вікотек» у задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Вікотек» із закриттям провадження у справі №910/22788/15.
6. Також до ВС від ПАТ «Банк «Форвард» надійшла касаційна скарга, в якій Скаржник 2 просить суд скасувати ухвалу господарського суду м.Києва від 23.09.2015 та постанову КАГС від 19.04.2018 й направити справу на новий розгляд до Господарського суду м.Києва.
7. На обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень Скаржник 1 та Скаржник 2 у своїх касаційних скаргах наводять такі доводи:
7.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення чч.2, 3 ст.11, ч.1 ст.16 закону №2343-XII при вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство.
7.2. Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях дійшли безпідставних висновків про те, що майнових активів боржника недостатньо для погашення безспірної заборгованості.
7.3. Суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що відсутність конкуренції вимог кредиторів у виконавчому провадженні не дає підстави вважати, що оплата вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання зобов’язань перед іншими кредиторами.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
8. До ВС від ТОВ «МТІ» надійшли додаткові пояснення щодо обставин справи.
Позиція Верховного Суду
9. Ухвалою ВС від 15.06.2018 розгляд касаційних скарг ТОВ «МТІ» та ПАТ «Банк «Форвард» було призначено на 26.07.2018.
10. Ухвалою ВС від 26.07.2018 оголошено перерву в судовому засіданні.
11. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в касаційних скаргах доводи, перевіривши матеріали справи, ВС уважає, що касаційні скарги слід задовольнити частково, оскаржувані рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду м.Києва на стадію прийняття заяви ТОВ «Вікотек» про порушення провадження у справі про банкрутство, виходячи з такого.
12. Відповідно ст.300 ГПК, переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються й не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову в суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
13. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
14. Стосовно доводу касаційних скарг щодо того, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях дійшли безпідставних висновків про те, що майнових активів боржника недостатньо для погашення безспірної заборгованості, колегія суддів зазначає таке.
15. Відповідно до приписів ч.3 ст.11 закону №2343-XII до заяви про порушення справи про банкрутство серед іншого додаються: бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату; перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна.
16. Відповідно до ч.5 ст.11 закону боржник зобов’язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство в разі виникнення таких обставин:
задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов’язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності);
під час ліквідації боржника не у зв’язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.
17. Згідно з приписами ч.1 ст.11 закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансову звітність підписують керівник і бухгалтер підприємства.
18. Особливістю звернення із заявою про порушення справи про банкрутство з підстав, які передбачені в ч.5 ст.11 закону №2343-XII, є те, що боржник, установив, що в разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів він не зможе виконати свої зобов’язання перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).
19. Суд під час розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, яка подана з підстав, передбачених у ч.5 ст.11 закону №2343-XII, зобов’язаний перевірити додані до заяви документи на їхню відповідність вимогам закону про відновлення платоспроможності та іншим нормативно-правовим актам з метою встановлення на підставі належних та допустимих доказів обставин того, чи дійсно задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов’язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).
20. Згідно з приписами ст.1 закону про бухгалтерський облік фінансова звітність — звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.
21. Суди першої та апеляційної інстанцій, даючи оцінку доданим до заяви про порушення справи про банкрутство доказам, не встановили, чи відповідає бухгалтерський баланс боржника на останню звітну дату вимогам закону. Також суди не встановили наявність чи відсутність у шатному розписі боржника посади «бухгалтер підприємства».
22. Зазначене свідчить про те, що суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не дослідили зібрані докази у справі, які мають значення для розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, яка подана з підстав, що передбачені в ч.5 ст.11 закону №2343-XII.
23. Колегія суддів уважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що перелік майна боржника із зазначенням його балансової вартості та місцезнаходження, а також загальна балансова вартість майна подається суду виключно на підтвердження того, що в боржника є в наявності майно, достатнє для покриття судових витрат, якщо іншого не передбачено цим законом. При цьому достеменне встановлення складу та обсягу майна боржника здійснюється арбітражним керуючим, і саме на підставі дій, учинених розпорядником майна комітет кредиторів та суд приймають рішення про визнання боржника банкрутом.
24. Зазначений висновок суперечить положенням ч.5 ст.11 закону №2343-XII, оскільки встановлення наявності в боржника майна, його складу й обсягу дозволить суду на стадії розгляду заяви про порушення справи про банкрутство з підстав того, що існує загроза неплатоспроможності, установити, чи дійсно задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов’язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
25. Суд апеляційної інстанції не дав відповіді на доводи апеляційної скарги щодо неповноти відомостей про майно боржника.
26. У рішенні у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча §1 ст.6 конвенції зобов’язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов’язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи.
27. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив ЄСПЛ у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України».
28. Зокрема, він зазначив, що §1 ст.6 конвенції зобов’язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов’язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, сторони та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов’язок щодо подання обґрунтування, який випливає зі ст.6 конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
29. З урахуванням підстав, з яких боржник подав заяву про порушення справи про банкрутство (загроза неплатоспроможності, ч.5 ст.11 закону про відновлення платоспроможності), довід учасника процесу про наявність неповноти відомостей про майно боржника є таким, що потребує відповіді, оскільки відсутність установлення повноти відомостей про майно боржника веде до передчасного висновку про те, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов’язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
30. Колегія суддів, установивши те, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, не встановили фактичних обставин справи щодо повноти відомостей про майно боржника та щодо відповідності вимогам закону №2343-XII та закону про бухоблік доданих до заяви про порушення справи про банкрутство доказів, не може належним чином розглянути доводи касаційних скарг, які зазначені в пп.7.1, 7.2, 7.3 п.7 постанови.
31. Відповідно до приписів ч.3 ст.310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібраних у справі доказів.
32. З урахуванням наведеного, на підставі ч.3 ст.310 ГПК колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасувати ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.09.2015 та постанову КАГС від 19.04.2018, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду м.Києва на стадію прийняття заяви ТОВ «Вікотек» про порушення провадження у справі про банкрутство.
33. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ч.5 ст.310 ГПК висновки суду касаційної інстанції, у зв’язку з якими скасовано рішення, є обов’язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
34. За таких обставин касаційні скарги ТОВ «МТІ» та ПАТ «Банк «Форвард» підлягають частковому задоволенню.
35. Оскільки за наслідками розгляду касаційних скарг ТОВ «МТІ» та ПАТ «Банк «Форвард» суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваних рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, він відповідно до приписів ст.129 ГПК не розподіляє судових витрати за подання касаційних скарг.
Керуючись стст.240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційні скарги ТОВ «МТІ» та ПАТ «Банк «Форвард» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №910/22788/15 задовольнити частково.
2 Ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.09.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі №910/22788/15 скасувати.
3. Справу направити на новий розгляд до Господарського суду м.Києва на стадію прийняття заяви ТОВ «Вікотек» про порушення провадження у справі про банкрутство.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.
_03_03.png)
