Якщо акт про відсутність документа не складався, це дає підстави для висновку про його наявність. Такий висновок зробив ВС у постанові №2-4552/2010.
Верховний Суд
Іменем України
Постанова
1 лютого 2018 року м.Київ №2-4552/2010
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого — ВИСОЦЬКОЇ В.С.,
суддів: МАРТЄВА С.Ю. (суддя-доповідач), ПРОРОКА В.В., ФАЛОВСЬКОЇ І.М., ШТЕЛИК С.П. —
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Особи 6на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.10.2016,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до п.4 розд.XIII «Перехідні положення» ЦПК в редакції закону від 31.10.2017 №2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення в цивільних справах, які подані й розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією кодексу, передаються до КЦС та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.
У квітні 2010 року Особа 4 звернулася до суду з позовом до Особи 5 про стягнення заборгованості за договором позики.
У травні 2010 року Особа 5 заявив зустрічний позов до Особи 4 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2010 визнано мирову угоду в справі за позовом Особи 4 до Особи 5 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом Особи 5 до Осо-би 4 про стягнення заборгованості за договором позики.
18.07.2016 Особа 6 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2010.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2016 апеляційну скаргу Особи 6 залишено без руху з тих підстав, що останній заяву про поновлення пропущеного строку не подавав і не зазначав таке прохання в самій скарзі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.3 ст.297 ЦПК в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали, за апеляційною скаргою Особи 6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2010.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2016 Особа 6 отримав 14.09.2016, проте станом на 25.10.2016 недоліків не усунув.
У поданій у листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційній скарзі Особа 6 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.10.2016, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що до апеляційної скарги була додана, зокрема, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відзив на касаційну скаргу не подавався.
11.01.2018 справу ВСС передано до Верховного Суду.
Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час учинення окремих процесуальних дій, розгляду й вирішення справи.
Частиною 2 ст.389 ЦПК передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог чч.1 і 2 ст.400 ЦПК під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із ч.1 ст.402 ЦПК в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст.400 цього кодексу.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Особа 6 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2010. Апеляційна скарга Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська зареєстрована 18.07.2016.
Апеляційна скарга та додані до неї матеріали містяться на а.с. 49—83.
На а.с.53 Особи 6 зазначено перелік документів, доданих до апеляційної скарги, а саме: ухвала, постанова, рішення, рішення апеляційного суду, ухвала апеляційного суду, інформаційна довідка, відповідь Вищої кваліфікаційної комісії суддів, копія апеляційної скарги, копія посвідчення, заява про поновлення строку на оскарження.
Разом з тим матеріали справи не містять заяви про поновлення строку на оскарження.
Відповідно до пп.2.6, 2.12 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м.Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та ВСС, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17.12.2013 №173, конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 3) у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.
На першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп (реєстраційна позначка), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності — найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності — і час подання документа.
На порушення зазначених положень інструкції на апеляційній скарзі Особи 6відсутній підпис особи, яка здійснила реєстрацію скарги. Акт про відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не складався, що дає підстави для висновку про наявність заяви на час реєстрації.
Апеляційний суд, постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з підстав відсутності такої заяви, на зазначене вище уваги не звернув, що призвело до помилкового висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених ч.3 ст.297 ЦПК.
Ураховуючи те, що про наявність заяви наголошується Особою 6 у касаційній скарзі, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити, ухвалу апеляційного суду скасувати з підстав, передбачених ст.411 ЦПК, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись стст.400, 409, 411 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати КЦС
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Особи 6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 скасувати, справу передати до Апеляційного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
_03_03.png)
