Невручення водієві другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення не тягне за собою недопустимості протоколу як доказу. Таку думку висловив Апеляційний суд міста Києва у постанові від 2.01.2018.
До апеляційного суду звернувся водій не згодний з рішенням суду першої інстанції, яким його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Водій стверджував, що під час руху його автомобіль був підбитий ззаду іншим автомобілем, внаслідок чого він втратив контроль над транспортним засобом, а сам ТЗ почало заносити і в решті викинуло на парапет.
До того ж у скарзі він зауважив, що поліцейський, який прибув на місце події, не мав повноважень складати адміністративний протокол, не допитав свідків пригоди та не вручив порушнику другий екземпляр протоколу. Що ж стосується судового розгляду, водій вказав, що не мав змогу бути присутнім на ньому через несвоєчасне сповіщення про час та дату розгляду, а постанову суду першої інстанції отримав уже після сплину строку на апеляційне оскарження. Тож разом зі скаргою водій просив апеляційний суд цей строк поновити.
Розглянувши матеріали справи, у постанові № 760/22500/17 апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції всебічно дослідив докази, які не підтверджували позицію скаржника. Згідно із ними саме скаржник піддів ззаду автомобіль потерпілої, чим спровокував аварійну ситуацію. Свідки не були допитані поліцією через те, що на момент прибуття останньої покинули місце пригоди, а поліцейський, що складав протокол, мав на те необхідні повноваження. Невручення ж другого екземпляру протоколу водієві не стало перепоною для доказування у суді.
Водночас апеляційний суд погодився із тим, що водієві потрібен був час на ознайомлення із вердиктом суду першої інстанції та написання апеляційної скарги. Тож пропущений строк оскарження був поновлений, а от сама скарга – залишена без задоволення.
_03_03.png)
