Припинення договору оренди можливе лише на майбутнє, а не з моменту укладення, — ВСУ

Верховний Суд України
Іменем України
Постанова

головуючого — ЄМЦЯ А.А. 
суддів: БЕРДНІК І.С. та ЖАЙВОРОНОК Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника Генерального прокурора про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду від 12.08.2015 у справі №910/24844/14 за позовом заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Оболонського району м.Києва», КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Подільського району м.Києва», товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний холдинг» про визнання недійсним розпорядження та інвестиційного договору,

У листопаді 2014 року заступник прокурора м.Києва звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради, департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації) до КМДА, департаменту економіки та інвестицій КМДА, КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Оболонського району м.Києва», КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Подільського району м.Києва», ТОВ «Український будівельний холдинг» про визнання недійсним розпорядження КМДА «Про затвердження переможця конкурсу по залученню інвестора до здійснення заходів з облаштування 38 пішохідних підземних переходів (лот 3)» від 31.05.2012 №894 та інвестиційного договору від 11.10.2012 №049-13/і/121, укладеного між департаментом економіки та інвестицій КМДА, КП «ШЕУ Оболонського району м.Києва», КП «ШЕУ Подільського району м.Києва» та ТОВ «Український будівельний холдинг».

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні розпорядження КМДА №894 та інвестиційний договір №049-13/і/121 суперечать положенням ст.19 Конституції та приписам законів «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про оренду державного та комунального майна».

Рішенням Господарського суду м.Києва від 4.03.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 3.06.2015, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою ВГС від 12.08.2015 у справі №910/24844/14 постанову Київського апеляційного господарського суду від 3.06.2015 та рішення Господарського суду м.Києва від 4.03.2015 залишено без змін. 

В основу постанови суду касаційної інстанції покладено висновки про те, що спірне розпорядження КМДА №894 прийнято без порушення норм чинного законодавства, а прокурором та позивачами не доведено, що воля сторін в інвестиційному договорі від 11.10.2012 №049-13/і/121 була спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин (зокрема, договору оренди та суборенди), а тому відсутні підстави для застосування до спірного договору правил регулювання укладення договорів оренди державного та комунального майна. 

З повним текстом постанови можна ознайомитись на сайті.

© Закон і Бізнес