На сьогоднішньому засіданні Пленуму Верховного Суду України було вирішено звернутись до колег з Конституційного Суду стосовно норм Закону про державну службу, зокрема, конкурсного відбору службовців категорії "А" та статусу помічників суддів.
Як повідомили у ВСУ, пленум прийняв рішення звернутися до КСУ з конституційним поданням щодо конституційності п. 2, 3, 4, 5 ч.1 статті 15 в аспекті державних службовців вищого корпусу державної служби (категорія «А») в системі судової влади; абз.5 п. 18 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення»; п. 18 ч.3 статті 3 у взаємозв’язку із ч.1 статті 92 в аспекті словосполучення «помічників та наукових консультантів суддів Конституційного Суду України, помічників суддів» Закону від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу».
В цих положеннях
Закону про держслужбу мова йде про наступне:
- повноваження комісії, яка займатиметься конкурсним відбором та дисциплінарними провадженнями щодо держслубовців категорії "А", до якої входять і представники судової системи. Зауважимо, це положення неодноразово критикувалась представниками судових інституцій.
- статусу помічників суддів, консультантів КСУ і т.д.
Окрім того, ВСУ вирішив звернутись до КСУ з поданням щодо відповідності ч.1 та 2 статті 11 Закону «Про природні монополії», абз.5 ч.1 статті 12 Закону «Про електроенергетику», п. 4 ч.1 статті 3 Закону «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг», абз.8 ч.1 статті 13 Закону «Про питну воду та питне водопостачання» (в частині повноважень національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), Указу Президента України від 27 серпня 2014 року №694/2014 «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг», Указу Президента України від 10 вересня 2014 року №715/2014 «Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» положенням ч.1 статті 8, ч.2 статті 19, ч.1 статті 106 та пунктів 3, 9, 9-1, 9-2 частини першої статті 116 Конституції України.
Водночас судді ВСУ дійшли до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для звернення до Конституційного Суду України з поданням щодо офіційного тлумачення положень статей 45, 46 Закону від 5 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 15 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв’язку із положеннями частин першої та другої статті 55 Конституції України.
Зауважимо, вказані положення Закону про адвокатуру стосуються діяльності НААУ та форм адвокатського самоврядування. Норми ж процесуальних кодексів передбачають положення щодо юрисдикції.
Окрім того, Пленум ВСУ прийняв рішення відкласти розгляд питаннястосовно конституційного подання щодо відповідності Закону від 15 березня 2016 року №1022-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей подання службовими особами декларацій про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру у 2016 році» статті 126 Конституції України та офіційного тлумачення його положень.
Цим Законом, зокрема, передбачається, що система електронного декларування доходів посадовців повинна запрацювати вже в 2016 р. Окрім того, особи, які займають особливо відповідальне становище, в т.ч. судді, прокурори і т.д., повинні будуть подати відповідні декларації за 60 днів після початку роботи такої системи.
© Закон і Бізнес
_03_03.png)
