Верховний Суд України зробив висновок щодо повідомлення позивача

головуючого — Кривенди О.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Коротких О.А., Кривенка В.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Самсіна І.Л., Терлецького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Особи 2, Особи 1, Особи 3, Особи 4, Особи 5, Особи 6, Особи 7 до Президента, голови Ради національної безпеки і оборони, Верховного головнокомандувача Збройних сил Порошенка П.О. про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії,

У квітні 2015 року Особа 2, Особа 1, Особа 3, Особа 4, Особа 5, Особа 6, Особа 7 звернулися до Вищого адміністративного суду як суду першої інстанції з позовом до Президента, голови РНБОУ, Верховного головнокомандувача ЗСУ Порошенка П.О. про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії.

На обгрунтування позову зазначили, що під час проведення антитерористичної операції в смт Новосвітлівка Краснодонського району Луганської області було повністю зруйновано їхні житлові будинки та інші будівлі. У зв’язку з цим вони звернулися до Президента, щоб вирішити питання відшкодування їм матеріальної та моральної шкоди, проте їхні заяви не були розглянуті відповідно до закону «Про звернення громадян» від 2.10.96 №393/96-ВР.

Вищий адміністративний суд ухвалою від 6.07.2015 позовну заяву залишив без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства, оскільки позивачі повторно не прибули у судове засідання без поважних причин та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, позивачі звернулись із заявою про його перегляд Верховним Судом з підстави, встановленої п.4 ч.1 ст.237 КАС, у якій просять скасувати ухвалу ВАС від 6.07.2015 і задовольнити їхні позовні вимоги. Наводять доводи щодо неналежного повідомлення позивачів про дату розгляду справи судом.

У судовому засіданні представник позивачів Особа 1 підтримав заяву про перегляд судового рішення, пояснив, що позивачі не були належним чином повідомлені про дату і час розгляду їхнього позову у ВАС. 

Представник Президента Особа 10 заперечив проти доводів заявника і просив відмовити у задоволенні заяви.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах ВС уважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.33 КАС судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур’єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст.34 цього кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Статтею 38 КАС визначено порядок виклику шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою. Зокрема, суб’єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться в Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб’єктів владних повноважень. Суб’єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб’єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб’єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб’єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Частиною другою цієї статті передбачено, що такий порядок може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб’єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Наведені норми законодавства зобов’язують суд при підготовці адміністративної справи до судового розгляду вжити необхідних заходів для виклику на судовий розгляд осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, підставами для залишення позовної заяви без розгляду стало те, що позивачі повторно не прибули у судове засідання без поважних причин та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

При цьому суд виходив із того, що ухвалою від 11.06.2015 у справі закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду на 22.06.2015. Про дату, час та місце судового розгляду справи з огляду на відсутність поштового сполучення з населеним пунктом, вказаним позивачами як місце реєстрації, позивачі повідомлялися: шляхом направлення на адресу електронної пошти, вказану позивачами у позовній заяві як засіб зв’язку; за номером мобільного телефону, вказаному у позовній заяві як засіб зв’язку; на адресу Головпоштамту м.Києва, 01001, «до запитання» та поштовою кореспонденцією, переданою працівникам поштового відділення К-29 з метою здійснення поштового відправлення у випадку відновлення поштового сполучення із населеним пунктом, вказаним позивачами у позовній заяві.

У судове засідання 22.06.2015 позивачі та їх представник не прибули, про причини неявки суд не повідомили, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 6.07.2015. Про цю дату, час та місце судового розгляду справи з огляду на відсутність поштового сполучення з населеним пунктом, вказаним позивачами як місце реєстрації, позивачі також повідомлялися: шляхом направлення на адресу електронної пошти, вказану позивачами у позовній заяві як засіб зв’язку; за номером мобільного телефону, вказаному у позовній заяві як засіб зв’язку; на адресу Головпоштамту м.Києва, 01001, «до запитання».

У судове засідання 6.07.2015 позивачі та їх представник не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Суд встановив, що електронні повідомлення про призначення справи до судового розгляду, надіслані за адресою електронної пошти, що вказана у позовній заяві, не вручені адресату у зв’язку з тим, що адреса електронної пошти одержувача має неприпустимий формат. Абонент за номером телефону, що вказаний у позовній заяві як засіб зв’язку, не відповідав у зв’язку з відсутністю факту телефонного з’єднання. Поштове відправлення суду на адресу Головпоштамту м.Києва, 01001, «до запитання» повернулося у зв’язку із закінченням терміну зберігання.

Проте, як убачається із матеріалів справи, електронні повідомлення про призначення справи до судового розгляду надіслані за адресою електронної пошти, яка відрізняється від вказаної у позовній заяві. Зокрема, у документах щодо неможливості доставки повідомлень зазначено, що адреса електронної пошти одержувача ia.ivan.@mail.ru, за якою ці повідомлення і були надіслані, має неприпустимий формат.

Як видно зі змісту позовної заяви, у ній зазначена адреса електронної пошти ia.ivan@mail.ru, тобто перед символом @ крапка відсутня. Водночас в адресі електронної пошти, за якою позивачам надсилалися повідомлення про розгляд справи, перед символом @ стоїть крапка.

Колегія суддів уважає, що оскільки за вказаною у позовній заяві адресою електронної пошти повідомлення про розгляд справи позивачам не надсилались, іншої адреси, за якою б вони могли отримати зазначені повідомлення, вони не зазначили, висновок суду про неприбуття позивачів у судове засідання без поважних причин є передчасним.

За таких обставин ухвала ВАС від 6.07.2015 підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд.

Керуючись стст.241—243 КАС, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах ВС

Заяву Особи 2, Особи 1, Особи 3, Особи 4, Особи 5, Особи 6, Особи 7задовольнити частково.

Ухвалу ВАС від 6.07.2015 скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд до цього ж суду.

Постанова є остаточною й не може бути оскаржена, крім випадку, передбаченого п.3 ч.1 ст.237 КАС.

© Закон і Бізнес