Верховний Суд України зробив висновок щодо призначення голови НБУ

головуючого — Панталієнка П.В.,

суддів: Волкова О.Ф., Гриціва М.І., Коротких О.А., Кривенди О.В., Кривенка В.В., Маринченка В.Л., Самсіна І.Л., Терлецького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом громадської організації «Захист українського народу» до Президента Порошенка П.О., третя особа — голова Національного банку Гонтарєва В.О., про визнання дії та бездіяльності протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

21.07.2015 громадська організація звернулася до Вищого адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії та бездіяльності Президента Порошенка П.О. та зобов’язання його вчинити певні дії, посилаючись на те, що при внесенні подання в порядку ст.106 Конституції щодо призначення Верховною Радою на посаду голови НБУ Гонтарєвої В.О. відповідачу було достеменно відомо про недостовірність даних в її автобіографії та відомостях про трудову діяльність, що унеможливлює перебування останньої на вказаній посаді. Президент, на думку позивача, вчиняє протиправну бездіяльність, що полягає у невиконанні обов’язку внести подання про звільнення з посади голови НБУ Гонтарєвої В.О. Просила зобов’язати Президента Порошенка П.О. внести до Верховної Ради подання про звільнення Гонтарєвої В.О. з посади голови НБУ.

Позивач зазначив, що строк звернення до суду не пропустив, оскільки про подання Гонтарєвою В.О. недостовірних відомостей про себе йому стало відомо 2.06.2015 з офіційного сайту інформаційного агентства «RBC Україна» за результатами журналістського розслідування Особи 1.

ВАС ухвалою від 29.07.2015 залишив без розгляду вказаний адміністративний позов, пославшись на стст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства.

5.08.2015 громадська організація звернулася до ВС із заявою про перегляд ухвали ВАС від 29.07.2015 з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.237 КАС, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до касаційного суду для продовження її розгляду.

Перевіривши наведені заявником доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах ВС уважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов громадської організації, ВАС виходив із того, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та його поновлення.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах ВС не може погодитись з таким рішенням ВАС, оскільки позивач, зокрема, оспорює як дії Президента щодо призначення Гонтарєвої В.О. на посаду голови НБУ, так і його бездіяльність щодо її звільнення з посади.

Сама по собі бездіяльність — це триваюча пасивна поведінка суб’єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов’язаний був і міг вчинити.

Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас за правилами ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд, отримавши позов, зобов’язаний з’ясувати, чи має місце порушення суб’єктивних прав, свобод чи інтересів особи.

У разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами встановлених гл.8 КАС строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду.

У випадку, коли суб’єктивне право, свободи або інтереси не порушені, а відтак і не підлягають судовому захисту, застосування строків звернення до суду є помилковим. Іншими словами, інститут строків застосовується лише у разі реального порушення суб’єктивних прав, свобод та інтересів особи, що звернулась із позовом.

Разом із цим суд не з’ясував, чи порушені суб’єктивні права, свободи або інтереси позивача, якщо так, то в чому полягають і коли сталися такі порушення, якщо вони мали місце, при цьому слід мати на увазі, що явище бездіяльності є триваючим.

За таких обставин та з огляду на предмет спору і характер спірних відносин, на думку колегії суддів Судової палати в адміністративних справах ВС, ухвала ВАС підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до цього суду.

Керуючись стст.241—243 КАС, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах ВС

Заяву громадської організації «Захист українського народу» задовольнити.

Ухвалу ВАС від 29.07.2015 скасувати, а справу передати на розгляд до ВАС.

Постанова є остаточною й не може бути оскаржена, крім випадку, передбаченого п.3 ч.1 ст.237 КАС.

© Закон і Бізнес