Верховний Суд зробив висновок щодо довіреності представника

Іменем України

Постанова

головуючого Потильчака О.І.,

суддів: Барбари В.П., Берднік І.С., Ємця А.А., Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., Шицького І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалмані» про перегляд Верховним Судом постанови Вищого господарського суду від 15.04.2015 у справі №910/11794/14 за позовом товариства Квік Пеймент Систем ЛТД (Quick Payment System LTD) до ТОВ «Глобалмані» про визнання недійсним рішення загальних зборів,

У червні 2014 року товариство Квік Пеймент Систем ЛТД звернулося до суду з позовом до ТОВ «Глобалмані» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Глобалмані», оформленого протоколом від 11.02.2014 №1.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивач є учасником ТОВ «Глобалмані» з часткою 39,48342% у статутному капіталі цього товариства на час проведення загальних зборів 11.02.2014.

11.02.2014 проведено загальні збори учасників ТОВ «Глобалмані», на яких прийнято рішення, оформлене протоколом від 11.02.2014 №1, зокрема про відступлення товариством Квік Пеймент Систем ЛТД належної йому частини частки у статутному капіталі відповідача у розмірі 10% на користь Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Європейські технології» за ціною $1000, про перерозподіл часток учасників ТОВ «Глобалмані», про затвердження статуту в новій редакції та внесення відповідних змін до Державного реєстру.

Позивач вважає, що ці збори було проведено з порушенням вимог закону «Про господарські товариства» та статуту, оскільки товариство Квік Пеймент Систем ЛТД не було повідомлено у встановленому порядку про час і місце проведення цих зборів; представник позивача Особа 5, присутній на зборах, діяв від імені товариства на підставі нікчемної довіреності, виданої директором Особою 6 з перевищенням повноважень, яку в подальшому резолюцією товариства Квік Пеймент Систем ЛТД, ухваленою 27.01.2014 на загальних зборах акціонерів, було відкликано; позивач не давав згоди на відчуження частини належної йому частки у статутному капіталі відповідача, а прийнятим на цих зборах рішенням порушено його корпоративні права.

Посилаючись на зазначені обставини, товариство Квік Пеймент Систем ЛТД просило визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Глобалмані», оформлене протоколом від 11.02.2014 №1; визнати недійсним статут ТОВ «Глобалмані», затверджений цим рішенням загальних зборів; вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб — підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві вносити зміни щодо складу засновників ТОВ «Глобалмані».

Рішенням Господарського суду м.Києва від 18.11.2014 позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Глобалмані», оформлене протоколом від 11.02.2014 №1, визнано недійсним статут ТОВ «Глобалмані», затверджений цим рішенням загальних зборів. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Глобалмані» на користь товариства Квік Пеймент Систем ЛТД витрати зі сплати судового збору в сумі 1218 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив із доведеності позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволення позовних вимог, у цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог товариства Квік Пеймент Систем ЛТД про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Глобалмані», оформленого протоколом від 11.02.2014 №1, та статуту ТОВ «Глобалмані», затвердженого зазначеним рішенням загальних зборів, відмовлено. У частині відмови у задоволенні позовних вимог про вжиття заходів забезпечення позову рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з товариства Квік Пеймент Систем ЛТД на користь ТОВ «Глобалмані» витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 609 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції послався на положення стст.13, 34 закону «Про міжнародне приватне право», закону «Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних документів», ст.2 конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, вчиненої в Гаазі 5.10.61 (набула чинності для України 22.12.2003 на підставі закону від 10.01.2002 №2933-ІІІ) та дійшов висновку, що наявність апостилю компетентного органу на довіреності від 25.01.2014 належним чином підтверджує повноваження представника товариства Квік Пеймент Систем ЛТД Особи 5 вчиняти юридично значимі дії на території України, у тому числі представляти інтереси позивача на загальних зборах ТОВ «Глобалмані» 11.02.2014.

Також суд апеляційної інстанції, встановивши факт неповідомлення відповідача про обмеження у повноваженнях директора товариства Квік Пеймент Систем ЛТД та відкликання довіреності від 25.01.2014, дійшов висновку, що з урахуванням положень ст.92 Цивільного кодексу такі обмеження не мають юридичної сили.

Щодо посилання товариства Квік Пеймент Систем ЛТД на порушення порядку скликання та проведення загальних зборів 11.02.2014 суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до положень ст.61 закону «Про господарські товариства» та статуту ТОВ «Глобалмані» позивача за допомогою засобів поштового зв’язку було повідомлено у встановленому порядку про дату, час, місце проведення загальних зборів із зазначенням порядку денного, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскальних чеків про направлення кореспонденції.

Водночас присутність на загальних зборах представника позивача Особи 5підтверджує факт обізнаності товариства Квік Пеймент Систем ЛТД про день, час, місце проведення таких зборів і про його порядок денний.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність порушення корпоративних прав позивача, оскільки при скликанні та проведенні загальних зборів учасників ТОВ «Глобалмані», а також при прийнятті оскаржуваного рішення було дотримано вимог чинного законодавства та положення статуту товариства, а відтак, і про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Постановою ВГС від 15.04.2015 постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог товариства Квік Пеймент Систем ЛТД про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Глобалмані», оформленого протоколом від 11.02.2014 №1, та статуту ТОВ «Глобалмані», затвердженого цим рішенням загальних зборів, а також стягнення витрат зі сплати судового збору скасовано; рішення Господарського суду м.Києва від 18.11.2014 в частині задоволення позовних вимог товариства Квік Пеймент Систем ЛТД залишено в силі. У решті постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін. Стягнуто з ТОВ «Глобалмані» на користь товариства Квік Пеймент Систем ЛТД витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 852 грн. 60 коп.

При цьому суд касаційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про доведеність позовних вимог з огляду на те, що позивача не було належним чином повідомлено про день, час, місце проведення загальних зборів учасників ТОВ «Глобалмані» і порядок денний цих зборів; довіреність на представництво інтересів позивача видано директором товариства Квік Пеймент Систем ЛТД із перевищенням повноважень, що свідчить про участь у загальних зборах учасників ТОВ «Глобалмані», які відбулися 11.02.2014, неуповноваженої особи від імені позивача. Ураховуючи встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуваним рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Глобалмані» порушено корпоративні права позивача на участь у цих зборах.

У заяві про перегляд постанови ВГС від 15.04.2015 з підстав, передбачених пп.1, 3 ч.1 ст.111¹⁶ Господарського процесуального кодексу, ТОВ «Глобалмані» просить скасувати постанову суду касаційної інстанції і залишити в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень ст.61 закону «Про господарські товариства», стст.92, 249 ЦК, ст.13 закону «Про міжнародне приватне право», стст.2, 3, 4 конвенції.

На підтвердження вищенаведених підстав заявником надано копії постанов ВГС від 6.02.2013 у справі №5023/3371/12, від 11.02.2014 у справі №912/881/13, від 21.10.2014 у справі №922/271/14, від 26.02.2014 у справі №915/1280/13, від 17.02.2014 у справі №921/626/13-г/16, від 5.11.2013 у справі №914/2289/13, від 20.03.2013 у справі №5011-51/12516-2012, від 14.09.2011 у справі №6/102-10-2893, від 3.06.2014 у справі №911/3185/13, копію ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах ВС від 4.04.2012, копію постанови Судової палати у господарських справах ВС від 21.11.2006 у справі №14/319.

У зазначених постановах суд касаційної інстанції при вирішенні спорів у подібних правовідносинах, застосувавши одні й ті самі норми права, висловив наступні правові позиції:

— для підтвердження факту належного повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів учасників у строки, передбачені законом «Про господарські товариства» та статутом товариства, достатньо доказу про направлення відповідної кореспонденції за належною адресою без перевірки та підтвердження факту її отримання адресатом;

— ненаправлення одним учасником правовідношення іншому учаснику повідомлення про наявність обмежень у повноваженнях щодо представництва такого учасника його посадовими особами, є достатньою підставою вважати, що такий представник діє добросовісно, розумно і не перевищує своїх повноважень. Самі по собі обмеження не мають юридичної сили до моменту доведення до іншої особи інформації про наявність таких обмежень;

— скасування довіреності має юридичне значення для представника і третіх осіб лише в тому разі, якщо вони були сповіщені про це;

— наявність апостилю компетентного органу на статутних документах компанії свідчить про належне підтвердження правоздатності іноземної юридичної особи та її право вчиняти на території України будь-які юридично значимі дії в межах чинного законодавства, у тому числі укладати договори та бути учасником господарського товариства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Глобалмані», перевіривши наведені заявником обставини, Судова палата у господарських справах ВС вважає, що заява підлягає задоволенню.

Усуваючи розбіжності у застосуванні судом касаційної інстанції норм матеріального права, Судова палата у господарських справах ВС виходить із нижченаведених підстав.

При вирішенні справи судами встановлено, що до складу учасників ТОВ «Глобалмані» входять: товариство Квік Пеймент Систем ЛТД із часткою 39,48342% у статутному капіталі цього товариства на дату проведення загальних зборів 11.02.2014, Особа 6, Особа 6 і ПАТ «Європейські технології», з частками у статутному капіталі товариства відповідно 0,41295%; 0,10363%; 60,0%.

11.02.2014 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Глобалмані», на яких прийнято рішення, оформлене протоколом №1, зокрема: про обрання голови товариства, про надання згоди на відступлення товариством Квік Пеймент Систем ЛТД належної йому частини частки у статутному фонді відповідача у розмірі 10% на користь ПАТ «Європейські технології» за ціною $1000, про перерозподіл часток учасників у статутному капіталі ТОВ «Глобалмані», про внесення змін і доповнень до статуту, затвердження статуту в новій редакції, про усунення Особи 6 з посади генерального директора товариства та призначення виконуючого обов’язки генерального директора товариства.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, товариство Квік Пеймент Систем ЛТД послалося на те, що скликання і проведення загальних зборів відбулося з порушенням вимог чинного законодавства і статуту товариства, а представник позивача на цих зборах діяв за відсутності відповідних повноважень, тому рішення, прийняте на цих зборах, має бути визнано недійсним.

Вищий господарський суд, залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову, погодився з висновками суду про наявність правових підстав для визнання рішення загальних зборів ТОВ «Глобалмані» від 11.02.2014 та статуту цього товариства недійсними.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що позивач — товариство Квік Пеймент Систем ЛТД є юридичною особою, створеною за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у формі приватного акціонерного товариства.

На загальних зборах ТОВ «Глобалмані», що відбулися 11.02.2014, представником позивача виступив Особа 5, який діяв на підставі довіреності, виданої 25.01.2014 директором товариства Квік Пеймент Систем ЛТД.

За цією довіреністю представникові Особи 5 надавалися повноваження, зокрема, приймати будь-які рішення щодо продажу (дарування), передачі або відчуження іншим способом корпоративних прав, часток у статутному капіталі юридичних осіб, що належать позивачу та які зареєстровані на території України, в тому числі ТОВ «Глобалмані» (Україна), самостійно встановлювати ціну, терміни і умови договору відчуження корпоративних прав (часток у статутному капіталі), укладати і підписувати будь-які договори або заяви; бути представником позивача з правом голосу та правом підпису на загальних зборах та інших органах управління юридичних осіб, у тому числі ТОВ «Глобалмані» (Україна), які належать компанії (як акціонер, засновник, партнер), щодо права власності компанії відповідно до законодавства України та статутних документів цих юридичних осіб та ін.

Зазначену довіреність посвідчено нотаріусом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії 3.02.2014; згідно з посвідчувальним написом цей документ належним чином і законно підписаний особами, які уповноважені на це, і має юридичну силу.

Автентичність підпису та печатки нотаріуса на цьому офіційному документі посвідчено апостилем, проставленим і засвідченим у Лондоні 4.02.2014 за №J932016 Її Величності головним секретарем департаменту закордонних справ та у справах співдружності А.Мусцелла.

Відповідно до ст.34 закону «Про міжнародне приватне право» порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.

Згідно зі ст.13 цього закону документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

За змістом ст.2 конвенції кожна з договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця конвенція і які мають бути представлені на її території.

Єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та у відповідному випадку автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого ст.4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений (ст.3 конвенції).

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що наявність апостиля компетентного органу на довіреності від 25.01.2014 належним чином підтверджує повноваження представника товариства Квік Пеймент Систем ЛТД Особи 5 вчиняти юридично значимі дії на території України, у тому числі представляти інтереси позивача на загальних зборах ТОВ «Глобалмані» 11.02.2014.

Посилання ВГС на ту обставину, що директор товариства Квік Пеймент Систем ЛТД при видачі довіреності від 25.01.2014 діяв із перевищенням повноважень з огляду на резолюції акціонерів позивача від 23.10.2013 та від 27.01.2014 щодо обмеження повноважень директора цього товариства і відкликання цієї довіреності, що свідчить про участь у загальних зборах ТОВ «Глобалмані» 11.02.2014 неуповноваженої особи, спростовується зібраними у справі доказами та не грунтується на вимогах закону.

Згідно з підпунктами «a», «h», «j» п.3 статуту товариства Квік Пеймент Систем ЛТД мінімальна кількість призначених директорів товариства не повинна бути меншою за одного. Директори несуть відповідальність за управління діяльністю товариства, і з цією метою вони мають право здійснювати всі повноваження товариства. Відповідно до статуту директори мають право делегувати будь-які повноваження, надані їм згідно зі статутом, таким особам, такими способами (включаючи довіреність) і по таким питанням або територіям, і на таких умовах, або згідно із такими обмеженнями, які вони вважають доцільними.

Відповідно до пп.«і» п.3 цього статуту акціонери мають право на основі спеціального рішення наказати директорам вжити або утриматися від вжиття певних заходів. Таке спеціальне рішення не позбавляє чинності того, що директори вже зробили.

Офіційно прийнята печатка товариства може використовуватися лише за згодою ради директорів або комітету ради, які уповноважені скріплювати документ печаткою від імені товариства (пп.«b» п.18 статуту).

Як установлено судом апеляційної інстанції і підтверджується матеріалами справи, у товаристві Квік Пеймент Систем ЛТД призначено лише одного директора — Особу 6, який відповідно до положень статуту цього товариства має право вчиняти відповідні дії.

Також судом установлено, що при посвідченні довіреності від 25.01.2014 нотаріусом не було встановлено будь-яких обмежень у повноваженнях директора товариства Квік Пеймент Систем ЛТД, які за їх наявності мають бути повідомлені державному реєстратору і є загальнодоступною інформацією; відповідно до нотаріального свідоцтва, виданого публічним нотаріусом Лондона, товариство Квік Пеймент Систем ЛТД не подавало реєстратору компанії Англії та Уельсу жодних спеціальних або будь-яких інших рішень (резолюцій), якими б скасовувалися чи обмежувалися повноваження директора цього товариства; ТОВ «Глобалмані» також не було поінформовано стосовно цих обмежень або відкликання довіреності, що підтверджено відповідачем та не спростовано позивачем.

Відповідно до ч.3 ст.92 ЦК у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що відсутність доказів повідомлення товариством Квік Пеймент Систем ЛТД відповідача про наявність обмежень у повноваженнях директора цього товариства, а також про відкликання довіреності, для представництва перед яким вона була видана, свідчить, що на час проведення загальних зборів такі обмеження не мали юридичної сили, оскільки ТОВ «Глобалмані» за встановленими у справі обставинами не знало і не могло знати про такі обмеження.

Відповідно до ч.5 ст.61 закону «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з п.8.4 статуту ТОВ «Глобалмані» про проведення загальних зборів учасників товариства учасники повідомляються персонально, шляхом направлення на їх адресу відповідних письмових повідомлень із зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути направлено не пізніше як за 30 днів до скликання загальних зборів учасників.

Пунктом 8.6 статуту передбачено, що про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства учасники повідомляються в порядку, передбаченому в п.8.4 статуту.

Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, на виконання вимог статуту відповідачем було підготовлено повідомлення від 31.12.2013 про скликання позачергових загальних зборів на вимогу одного із учасників товариства на 11.02.2014 о 10 годині. Також у повідомленні було зазначено порядок денний зборів і дату, з якої учасники мають можливість ознайомитися із документами, винесеними на порядок денний.

Це повідомлення було направлено рекомендованою кореспонденцією на зазначені в статуті та реєстраційних документах адреси учасників ТОВ «Глобалмані», у тому числі й позивачеві, 31.12.2013, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями фіскальних чеків Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта».

Посилання ВГС на те, що зазначені обставини не свідчать про належне повідомлення позивача стосовно скликання загальних зборів і не підтверджують факту отримання позивачем такого повідомлення, не може бути взято до уваги, оскільки ні статутом ТОВ «Глобалмані», ні нормами чинного законодавства не передбачено направлення повідомлень про проведення загальних зборів (чергових/позачергових) учасників товариства рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Такий висновок суду касаційної інстанції спростовується і фактом присутності на загальних зборах 11.02.2014 представників усіх учасників ТОВ «Глобалмані», у тому числі й представника позивача Особи 5, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Глобалмані» від 11.02.2014 №1.

Ураховуючи наведене, висновок ВГС про наявність підстав для задоволення позову є необгрунтованим і таким, що суперечить фактичним обставинам справи й вимогам закону.

Натомість суд апеляційної інстанції, виконавши вимоги процесуального закону, повно і всебічно з’ясував обставини справи та вирішив спір згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин.

Відповідно до ст.111²⁵ ГПК Верховний Суд у разі неправильного застосування судом (судами) норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, має право скасувати судове рішення (судові рішення) та залишити в силі судове рішення (судові рішення), що було помилково скасовано судом апеляційної та/або касаційної інстанції.

За таких обставин постанова ВГС від 15.04.2015 в справі №910/11794/14 підлягає частковому скасуванню, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 — залишенню в силі.

Відповідно до положень ст.49 ГПК судові витрати зі сплати судового збору за подання ТОВ «Глобалмані» заяви про перегляд ВС судового рішення слід покласти на позивача.

Керуючись стст.49, 111¹⁴, 111²³, 111²⁴, 111²⁵ ГПК, Судова палата у господарських справах ВС

Заяву ТОВ «Глобалмані» задовольнити.

Постанову ВГС від 15.04.2015 у справі №910/11794/14 в частині скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 щодо відмови у задоволенні позовних вимог товариства Квік Пеймент Систем ЛТД (Quick Payment System LTD) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Глобалмані», оформленого протоколом від 11.02.2014 №1, та статуту ТОВ «Глобалмані», затвердженого цим рішенням загальних зборів, стягнення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 609 грн. та залишення в силі рішення Господарського суду м.Києва від 18.11.2014 в частині задоволення позовних вимог товариства Квік Пеймент Систем ЛТД (Quick Payment System LTD), а також вирішення питання про стягнення з ТОВ «Глобалмані» на користь товариства Квік Пеймент Систем ЛТД (Quick Payment System LTD) 
852 грн. 60 коп. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, скасувати.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 у частині відмови у задоволенні позовних вимог товариства Квік Пеймент Систем ЛТД (Quick Payment System LTD) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Глобалмані», оформленого протоколом від 11.02.2014 №1, та статуту ТОВ «Глобалмані», затвердженого цим рішенням загальних зборів, стягнення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 609 грн. залишити в силі.

У решті постанову ВГС від 15.04.2015 залишити без змін.

Стягнути з товариства Квік Пеймент Систем ЛТД (Quick Payment System LTD) на користь ТОВ «Глобалмані» (код 36425142) 853 грн. (вісімсот п’ятдесят три гривні) витрат зі сплати судового збору.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду м.Києва.

Постанова є остаточною й може бути оскаржена тільки з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.111¹⁶ ГПК.

© Закон і Бізнес