В Апеляційному суді Полтавської області розглянули питання неможливості відводу судді, якому автоматизованою системою діловодства визначено розглядати заяву про відвід судді в кримінальному провадженні, оскільки заяви про відвід у таких випадках передбачені процесуальним законом.
Як приклад у «Бюлетені судової практики» №4 наводиться ухвала апеляційного суду, якою відмовлено в задоволенні подання голови Диканського районного суду про передання кримінального провадження стосовно обвинуваченого Особи 1 до іншого суду. Звернувшись із зазначеним поданням, голова суду просив направити кримінальне провадження разом із заявами скаржника Особи 2 про відвід суддів до іншого суду для розгляду. Своє клопотання голова суду мотивував тим, що під час розгляду скарги по суті громадянин заявив відвід слідчому судді, а також відвід судді, який мав розглядати попередній відвід. У зв’язку з відсутністю в районному суді інших суддів, які могли б розглянути вказану скаргу, матеріали провадження були направлені до апеляційного суду з метою визначення суду для розгляду заявлених відводів.
Розглянувши подання, вислухавши Особу 2 та міркування прокурора, в апеляційному суді дійшли висновку, що доводи про неможливість розгляду кримінального провадження через відсутність судді, який мав би розглянути заяви про відводи, не відповідають вимогам закону. Заявлений відвід у кримінальному провадженні повинени вирішуватись іншим суддею цього ж суду, що не брав участі в розгляді цього кримінального провадження. Заява відводу такому судді на даній стадії, підкреслили в апеляційній інстанції, законом не передбачена.
© Закон і Бізнес
_03_03.png)
